移動(dòng)聯(lián)通利潤(rùn)相差10倍 雙寡頭名存實(shí)亡
字體:
大
中
小 發(fā)表日期:2006-08-15 18:37 評(píng)論:0 點(diǎn)擊:1906
移動(dòng)通信市場(chǎng)雙寡頭競(jìng)爭(zhēng)的局面隨著兩家運(yùn)營(yíng)商利潤(rùn)差距的拉大而發(fā)生了改變。據(jù)各運(yùn)營(yíng)商2005年度財(cái)務(wù)報(bào)表顯示,中國(guó)移動(dòng)凈利潤(rùn)高達(dá)535.5億元,而其在移動(dòng)通信市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手——中國(guó)聯(lián)通的凈利潤(rùn)僅為49.3億元,與其相差十多倍。實(shí)力與發(fā)展速度上的差距,表明中國(guó)移動(dòng)通信市場(chǎng)雙寡頭競(jìng)爭(zhēng)局面已經(jīng)名存實(shí)亡。
利潤(rùn)差距引致實(shí)力相差懸殊
作為中國(guó)電信業(yè)改革引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的嘗試,中國(guó)聯(lián)通在政策的扶持下,企業(yè)實(shí)力有了很大的提高,然而,從近年來(lái)的發(fā)展來(lái)看,與主導(dǎo)移動(dòng)運(yùn)營(yíng)商仍然存在著巨大的差距,并且差距在加速拉大。
從兩家的凈利潤(rùn)來(lái)看,在2005年,中國(guó)移動(dòng)和中國(guó)聯(lián)通的營(yíng)業(yè)收入分別為2430.41億元和870.5億元;凈利潤(rùn)分別為535.5億元和 49.3億元,凈利潤(rùn)相差十多倍,差距懸殊。
從兩家的利潤(rùn)率來(lái)看,由于移動(dòng)業(yè)務(wù)利潤(rùn)豐厚,而且中國(guó)移動(dòng)由于網(wǎng)絡(luò)和品牌優(yōu)勢(shì)占據(jù)了大量高端用戶群,其利潤(rùn)率和利潤(rùn)總額一直居高不下。據(jù)新華社、《人民郵電》的相關(guān)報(bào)道,2001年,中國(guó)移動(dòng)(香港)全年?duì)I運(yùn)收入達(dá)人民幣1003億元,凈利潤(rùn)達(dá)280億元,利潤(rùn)率達(dá)到28%,凈利潤(rùn)增長(zhǎng)55%;2002年?duì)I運(yùn)收入達(dá)到人民幣1286億,凈利潤(rùn)達(dá)327億元,利潤(rùn)率為25.4%;2003年,中國(guó)移動(dòng)運(yùn)營(yíng)收入達(dá)到1586億,凈利潤(rùn)為355.56億,利潤(rùn)率為22.4%。而同期中國(guó)聯(lián)通的利潤(rùn)率幾乎都在10%以下。
從兩家的增長(zhǎng)速度來(lái)看,2004年、2005年中國(guó)移動(dòng)業(yè)務(wù)收入都實(shí)現(xiàn)了兩位數(shù)的增長(zhǎng),分別超過(guò)15%、18%,今年1-5月更是高達(dá)20%;而同期中國(guó)聯(lián)通僅為8%與7%,今年1-5年也僅增長(zhǎng)7%。。
總之,無(wú)論從凈利潤(rùn)、利潤(rùn)率、增長(zhǎng)速度來(lái)看,中國(guó)移動(dòng)與中國(guó)聯(lián)通的之間都存在較大差距,無(wú)法形成移動(dòng)通信領(lǐng)域的等量競(jìng)爭(zhēng),中國(guó)聯(lián)通在實(shí)力上已不再是中國(guó)移動(dòng)真正意義上的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手,公平競(jìng)爭(zhēng)無(wú)從談起。
雙寡頭競(jìng)爭(zhēng)名存實(shí)亡
一直以來(lái),人們都在思考一個(gè)問(wèn)題:享有政策扶持的中國(guó)聯(lián)通為何不能與主導(dǎo)移動(dòng)運(yùn)營(yíng)商相抗衡呢?
由于中國(guó)移動(dòng)只有一張G網(wǎng),在公司的發(fā)展戰(zhàn)略制定中,不用過(guò)多地考慮外在因素,專心做好一張網(wǎng)。這樣,不僅能集中公司的員工、資金等優(yōu)質(zhì)資源發(fā)展用戶,而且也有利于對(duì)公司的長(zhǎng)期戰(zhàn)略進(jìn)行部署,達(dá)到資源配置合理化,經(jīng)營(yíng)效果最大化。而中國(guó)聯(lián)通由于擁有G網(wǎng)和C網(wǎng)兩張網(wǎng),大大限制了其發(fā)展戰(zhàn)略的制定和實(shí)施,再加上受制于人員、資金、技術(shù)等因素,網(wǎng)絡(luò)質(zhì)量和覆蓋范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于中國(guó)移動(dòng)。
最為關(guān)鍵的是,隨著近年來(lái)政府對(duì)主導(dǎo)移動(dòng)運(yùn)營(yíng)商管制的放松,中國(guó)移動(dòng)展開了一系列低價(jià)促銷行為更是對(duì)中國(guó)聯(lián)通造成了威脅。
本來(lái)依靠政策的扶持,中國(guó)聯(lián)通在價(jià)格上可以比中國(guó)移動(dòng)低10%,但是自2001年信產(chǎn)部正式批準(zhǔn)中國(guó)移動(dòng)套餐資費(fèi),中國(guó)聯(lián)通的價(jià)格保護(hù)事實(shí)上已經(jīng)被打破。據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)顯示,從2001年到2006年,中國(guó)移動(dòng)的資費(fèi)平均下降50%-70%。2006年5月,中國(guó)移動(dòng)在北京、上海、廣東全面推出低價(jià)套餐,其中上海的50套餐的通話費(fèi)已降至0.1元/分鐘。在同等價(jià)格下,中國(guó)聯(lián)通無(wú)論是在網(wǎng)絡(luò)規(guī)模、服務(wù)質(zhì)量、技術(shù)水平還是在品牌感召力等方面,都無(wú)法與中國(guó)移動(dòng)抗衡。
價(jià)格上的優(yōu)勢(shì)隨著移動(dòng)套餐的出臺(tái)而消失殆盡,再加上兩張網(wǎng)的存在,讓發(fā)展也受到限制,造成移動(dòng)與聯(lián)通之間的差距越來(lái)越大,使得移動(dòng)市場(chǎng)上的雙寡頭競(jìng)爭(zhēng)名存實(shí)亡。
移動(dòng)通信產(chǎn)業(yè)可持續(xù)發(fā)展遭遇挑戰(zhàn)
隨著移動(dòng)領(lǐng)域雙寡頭競(jìng)爭(zhēng)名存實(shí)亡,移動(dòng)市場(chǎng)已經(jīng)無(wú)法實(shí)現(xiàn)等量競(jìng)爭(zhēng),這不僅與電信改革的初衷相背離,而且嚴(yán)重影響了移動(dòng)通信產(chǎn)業(yè)的全面協(xié)調(diào)可持續(xù)發(fā)展。
首先,“強(qiáng)者愈強(qiáng)弱者愈弱”,競(jìng)爭(zhēng)雙方利潤(rùn)相差超10倍,長(zhǎng)此以往移動(dòng)領(lǐng)域?qū)⒄嬲霈F(xiàn)一家獨(dú)霸的局面,屆時(shí)競(jìng)爭(zhēng)將無(wú)從談起,沒有有效的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng),產(chǎn)業(yè)發(fā)展將從何談起?
其次,在主導(dǎo)移動(dòng)運(yùn)營(yíng)商的降價(jià)壓力下,以中國(guó)聯(lián)通現(xiàn)有的實(shí)力是無(wú)法跟進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的,但如果不參與降價(jià)又只能坐以待斃。
因此在失去價(jià)格優(yōu)勢(shì)后,中國(guó)聯(lián)通做任何選擇傷害的都是自己,更重要是,對(duì)整個(gè)移動(dòng)產(chǎn)業(yè)持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展而言更是不利,如移動(dòng)領(lǐng)域盲目的降價(jià)導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)流失,影響業(yè)務(wù)創(chuàng)新、服務(wù)質(zhì)量提高等。
正如國(guó)務(wù)院發(fā)展改革委員會(huì)經(jīng)濟(jì)體制與管理研究所產(chǎn)業(yè)室主任史煒在接受本報(bào)記者采訪時(shí)所表示的,中國(guó)移動(dòng)一家獨(dú)大,已經(jīng)不存在移動(dòng)雙寡頭的競(jìng)爭(zhēng)局面,這種競(jìng)爭(zhēng)格局確實(shí)讓中國(guó)聯(lián)通無(wú)法發(fā)展,國(guó)家可以利用政策監(jiān)管等方式,打造一個(gè)促進(jìn)產(chǎn)業(yè)共同發(fā)展的市場(chǎng)。
綜上所述,如何與時(shí)俱進(jìn)地改變監(jiān)管思路,加快政策調(diào)整,構(gòu)建公平、協(xié)調(diào)、有效的競(jìng)爭(zhēng)格局,已是監(jiān)管部門面臨的亟待解決的新課題。

※ ※ ※ 本文純屬【碧落】個(gè)人意見,與【鋼之家鋼鐵博客】立場(chǎng)無(wú)關(guān).※ ※ ※
 該日志尚無(wú)評(píng)論! |